Nye opskrifter

U af I Studerende spiser mere kød og sen mad end andre skoler

U af I Studerende spiser mere kød og sen mad end andre skoler


Største spisere sent om aftenen

Campusser med den højeste procentdel af ordrer placeret mellem 10p - 2a, lokalt

  1. Syracuse Universitet
  2. Michigan State University
  3. University of Connecticut
  4. Ithaca College
  5. Ohio State University
  6. Cornell University
  7. Tufts University
  8. Le Moyne College
  9. Oswego State University
  10. Universitetet i Albany
  11. Georgia Tech University
  12. Skidmore College
  13. Spelman College
  14. University of Illinois
  15. Emory University

TILBUD TIL AT VINDE HELE ÅRET GRATIS MAD FRA GRUBHUB, HER.

Med broderskabsfester sent på aftenen og campusbarer, der holder åbent til kl. 2, er det ingen overraskelse, at I af jeg holder denne sene aftentitel. Hvad der dog kan overraske dig er, at 40% af alle tilgængelige menupunkter, der tilbydes på campus, indeholder kød, som er nummer 12 i landet.

Bedste campus for kødspisere

Campusser med de fleste kødmenuer.

  1. College of New Jersey
  2. West Chester University
  3. Saint Josephs universitet
  4. University of Central Florida
  5. Illinois State University
  6. Boise State University
  7. Temple University
  8. Hofstra Universitet
  9. Edgewood University
  10. Trinity College
  11. Tufts University
  12. University of Illinois - 40% af de tilgængelige menupunkter indeholder kød.
  13. Monmouth University
  14. University of Missouri
  15. University of Hartford

Selvom det kan lyde skørt, hvis du ser på de mest bestilte menupunkter på landsplan, vil du se, at den flok U af I's mest populære sene aftensmad har de samme nøjagtige varer på deres menuer.

Foto af Kristen Yang

Til at begynde med er sesamkylling 88% mere almindeligt bestilt af college-spisende end ikke-college-spisende, og søde og sure kyllinger er 34% mere tilbøjelige til at blive bestilt af college-spisende end ikke-college-spisende. Disse varer lyder alt for velkendte for ordrer givet på Chopstix, U af I's elskede kinesiske restaurant om aftenen.

Når det kommer til italiensk mad, viste kyllingeparmesan sig at være 36% mere almindeligt bestilt af college-spisende end ikke-college-diners, og calzones er hele 150% mere almindeligt bestilt af college-diners end ikke-college-diners. Traditionelle calzoner er naturligvis bare varm fed ost inde i en toasty pizza-lignende skorpe, men U af I's italienske middag sent på aftenen, DP Dough, undlader ikke at tilføje noget kød ved at tilbyde calzones med bacon, skinke, kylling, pepPeroni , pølse, kalkun, hakket oksekød og endda frikadeller.

Retterne mere bestilt af college-spisende end ikke-college-spisende:

  1. Cookie-179% mere almindeligt bestilt af college-spisende end ikke-college-diners
  2. Calzone-150% mere almindeligt bestilt af college-spisende end ikke-college-diners
  3. Kylling med Broccoli-114% mere almindeligt bestilt af college-spisende end ikke-college-diners
  4. General Tso's Chicken-92% mere almindeligt bestilt af college-spisende end ikke-college-diners
  5. Sesamkylling-88% mere almindeligt bestilt af college-spisende end ikke-college-spisende
  6. Dumplings-62% mere almindeligt bestilt af college diners end non-college diners
  7. Latte-57% mere almindeligt bestilt af college-spisende end ikke-college-diners
  8. Wings-56% mere almindeligt bestilt af college-spisende end ikke-college-diners
  9. Chicken Parm-36% mere almindeligt bestilt af college diners end non-college diners
  10. Sweet and Sour Chicken-34% mere almindeligt bestilt af college-spisende end ikke-college-diners

Ikke desto mindre er der ikke noget, der slår en god snes amerikanske vinger, der tegner sig for 7% af ordrer fra universitetsstuderende og 56% mere tilbøjelige til at blive bestilt af college-spisende end ikke-college-spisende. Hvis du hører ordet "vinger" og ikke tænker på Champaign's Wingin Out, går du endda til U of I? Beliggende lige over for baren Red Lion, er Wingin Out det perfekte sted at gumle nogle kødfulde vinger efter en lang nat ude.

Efter at have kigget på populære senrestauranter på campus og de menupunkter, der er tilgængelige der, er det stadig mere klart, at kød virkelig er en stor del af U of I's madpyramide, især efter en sen aften med fester og barer. Spis videre, Illini.

TILBUD TIL AT VINDE HELE ÅRET GRATIS MAD FRA GRUBHUB, HER.

Indlægget U af I-studerende spiser mere kød og sen mad end andre skoler dukkede først op på Spoon University.


Løst: At spise dyr er uforsvarligt

I de sidste par år har jeg brugt meget tid på college -campusser og diskuteret etik ved at spise dyr med college -debathold. medlemmer af skolens debatteam) hævder, at det ikke er det.

Sidste år besøgte jeg Harvard, Yale, BYU, universiteterne i Texas, Georgien og Florida - og snesevis af andre skoler, fra kyst til kyst. Til efteråret skal jeg besøge Cornell, Princeton, Boston College, University of Minnesota og en halv snes ekstra skoler.

Emnet er varmt på college -campus, og de hold, der har accepteret, er blevet belønnet med det, de konsekvent har fortalt os at være deres største eventpublikum nogensinde. Du kan se mange af debatterne online, hvis du er så tilbøjelig, men her er kernen i mit argument:

For det første spiser kødaffald og forurener vores jord, vand og luft-som jeg diskuterer mere grundigt her. For det andet driver kødspisning prisen på korn op, hvilket fører til sult og madoptøjer - som jeg diskuterer her. Endelig understøtter spisning af kød grusomhed over for dyr, der er så alvorlige, at det ville berettige til forbrydelser om grusomhed, hvis hunde eller katte blev så voldsomt misbrugt-og det er sandt selv for såkaldte "humane" gårde (video).

Grusomhed mod dyr er det, hvor jeg fokuserer i disse debatter, fordi det er det spørgsmål, der er mest oplagt: Vi er en nation af dyreelskere - ifølge en Gallup -meningsmåling i maj sidste år støtter 97 procent af os love for at beskytte dyr mod misbrug - - og dog er de dyr, som vi oftest kommer i kontakt med, de dyr, vi betaler andre mennesker for at misbruge og dræbe for os.

De argumenter, der ser ud til at resonere dybt hos eleverne, er:

For det første er andre dyr lavet af kød, blod og knogler - ligesom mennesker. De har de samme fem fysiologiske sanser (dvs. de ser, hører, lugter, smager og rører ved), som vi gør. Og de føler smerte - igen, ligesom vi gør. På de fleste gymnasier og universiteter er studerende enstemmigt imod at spise hunde eller katte, ideen gør dem urolige. Alligevel er der ingen etisk forskel på at spise en hund, kat, kylling, gris eller fisk. Hvis det er noget, ville det være moralsk at foretrække at spise dine hunde eller katte, da de ville have levet et godt liv, indtil du dræbte dem.

Faktisk klarer både grise og kyllinger sig bedre på kognitionstest end hunde eller katte. Kyllinger kan navigere i labyrinter, lære af fjernsyn og have både en kapacitet til eftertanke og metakognition. Grise drømmer, genkender deres navne, spiller videospil langt mere effektivt end endda nogle primater og lever sociale liv af en kompleksitet, der tidligere kun var observeret blandt primater.

Dr. Richard Dawkins, den førende levende evolutionærbiolog, kalder andre arter vores evolutionære "fætre" og fordømmer det, han kalder "artsistisk arrogance" - tanken om, at vi er bedre end, og kan gøre hvad vi vil mod andre arter. Darwin lærte os, at andre arter ligner os mere, end de ligner os. At spise kød indebærer at spise "nogen", ikke "noget". At spise kød indebærer at spise bidder fra et dyrs lig. Det er ikke hyperbole det er virkelighed. Det er ikke sentimentalt, det er en kendsgerning. Vil du ikke spise lig? Spis ikke kød.

For det andet, hvis vi spiser kød, betaler vi folk for at misbruge dyr på utallige måder, der ville overtræde love mod grusomhed, hvis det var hunde eller katte frem for kyllinger og svin. Dyr fratages alt, hvad der er naturligt og vigtigt for dem, de indånder aldrig frisk luft, opdrager deres unger, udvikler normale forhold til andre dyr, udforsker deres omgivelser eller gør noget andet, de ville gøre i naturen. Kunstig avlspraksis bruges, så dyrene vokser langt hurtigere end de ville naturligvis, og deres organer og lemmer kan simpelthen ikke følge med. For eksempel vokser kyllingernes overkroppe syv gange så hurtigt som for bare 30 år siden, så disse fabriksopdrættede dyr, der lever i mindre end to måneder (de kvidrer stadig som spædbørn, når de sendes til slagtning) lider fra lungekollaps, hjertesvigt og lammende bendeformiteter.

Michael Specter, mangeårig medarbejderforfatter for New Yorker , besøgte en hønsegård og skrev: "Jeg blev næsten slået til jorden af ​​den overvældende lugt af afføring og ammoniak. Mine øjne brændte og det gjorde mine lunger, og jeg kunne hverken se eller trække vejret. Der må have været 30.000 kyllinger, der sad stille på gulvet foran mig. De bevægede sig ikke, cluckede ikke. De var næsten som statuer af kyllinger, der levede i næsten totalt mørke, og de ville bruge hvert minut af deres seks ugers liv på den måde. "

Tilsvarende eksisterer der forfærdelige betingelser for alle dyr, der er opdrættet til mad frem for yderligere at beskrive de forfærdelige detaljer. Jeg vil bede dig om, at hvis du spiser kød, ser du "Meet Your Meat", som er fortalt af Alec Baldwin, og "Glass Walls", som er fortalt af Sir Paul McCartney - jeg viser generelt de to første minutter af Meet Your Meat som en del af min 10 minutters åbningserklæring i college -debatter. Begge videoer giver et grusomt vindue til, hvad vi støtter, hvis vi vælger at spise kyllinger, grise og andre husdyr. Hvis vi spiser kød, skal vi i det mindste sikre, at vi ved, hvad vi betaler for.

Hvis du ikke personligt ville skære et hønsens næb af eller kastrere en gris uden smertelindring eller skære et dyrs hals op, hvorfor betale en anden for at gøre det for dig? Hvor er den grundlæggende integritet i at indgå i dette lejesoldatforhold? Er den person, der ansætter nogen til at gøre noget mindre skyldig, end den, der udfører handlingen? Selvfølgelig ikke. At spise kød indebærer at betale folk for at gøre ting for os, som de fleste af os ikke selv ville gøre. Hvor er den grundlæggende integritet - konsistensen - i sådan et forhold?

Eller sagt mere bekræftende: Vegetarisme tillader mig at leve mine værdier - at "bede ustanseligt", som St. Paul udtrykker det: Hver gang jeg sætter mig ned for at spise, kaster jeg mit lod: for barmhjertighed, mod elendighed for de undertrykte, mod undertrykkeren og for medfølelse, mod grusomhed. Der er en masse lidelse i verden, men hvor meget lidelse kan håndteres med bogstaveligt talt ingen tid eller kræfter fra vores side? Vi kan bare stoppe med at støtte det ved at træffe forskellige valg.

Så hvad er afvejningen: Hvorfor spiser folk kød? Og er årsagerne til, at vi spiser kød - fordelene - omkostningerne værd?

Nå, vi får et øjebliks glæde - de fleste af os kan lide smagen. Vi har flere muligheder i købmanden og på restauranter. Vi kan spise hjemme hos en ven uden at skulle medbringe et fad. Vi behøver aldrig at forklare vores kostvalg.

Er det virkelig det? At det er praktisk? At det er lettere?

Selvom jeg ikke diskuterer dette på universitetsområder, hvor alle kender masser af sunde veganere og dermed ved, at de ikke har brug for kød for at overleve, bør jeg tage et øjeblik på at påpege, at kød absolut ikke er godt for os. American Dietetic Association-den største gruppe af ernæringseksperter på planeten-gennemførte en metaanalyse af alle de undersøgelser, der nogensinde er blevet udført på kost og sygdom, og fandt ud af, at vegetarer har lavere forekomster af hjertesygdomme, diabetes, høje blodtryk, kræft og fedme end kødspisere (de mener, at undersøgelserne indikerer årsagssammenhæng, ikke kun sammenhæng). Deres holdningspapir om vegetariske og veganske kostvaner konkluderer, at vegetariske og veganske kostvaner er passende for alle mennesker og i alle livsfaser, inklusive spædbarn og graviditet.

Så tilføj det hele: Spise kød spilder og forurener vores naturressourcer - kræver mange gange vand, jord og energi til at spise planter (et moralsk imperativ i sig selv). At spise kød kræver omkring 1 milliard tons korn, majs og soja - fodret til dyrene, der brænder det meste af den energi af, hvilket driver madprisen op for mennesker, der sulter (en anden moralsk nødvendighed i sig selv ). Og at spise kød indebærer at betale andre mennesker for at gøre en lang række ting mod dyr på en måde, som de fleste af os aldrig ville gøre selv.

Sagt på en anden måde: Hvis vi mener, at mennesker skal forsøge at beskytte miljøet, ELLER vi mener, at vi skal forsøge ikke at få mennesker til at sulte ELLER vi modsætter os grusomhed over for dyr, er den eneste etiske kost vegetarisk.


Løst: At spise dyr er uforsvarligt

I de sidste par år har jeg brugt meget tid på college -campusser og diskuteret etik ved at spise dyr med college -debathold. medlemmer af skolens debatteam) hævder, at det ikke er det.

Sidste år besøgte jeg Harvard, Yale, BYU, universiteterne i Texas, Georgien og Florida - og snesevis af andre skoler, fra kyst til kyst. Til efteråret skal jeg besøge Cornell, Princeton, Boston College, University of Minnesota og en halv snes ekstra skoler.

Emnet er varmt på college -campus, og de hold, der har accepteret, er blevet belønnet med det, de konsekvent har fortalt os at være deres største eventpublikum nogensinde. Du kan se mange af debatterne online, hvis du er så tilbøjelig, men her er kernen i mit argument:

For det første spiser kødaffald og forurener vores jord, vand og luft-som jeg diskuterer mere grundigt her. For det andet driver kødspisning prisen på korn op, hvilket fører til sult og madoptøjer - som jeg diskuterer her. Endelig understøtter spisning af kød grusomhed over for dyr, der er så alvorlige, at det ville berettige til forbrydelser om grusomhed, hvis hunde eller katte blev så voldsomt misbrugt-og det er sandt selv for såkaldte "humane" gårde (video).

Grusomhed mod dyr er det, hvor jeg fokuserer i disse debatter, fordi det er det spørgsmål, der er mest oplagt: Vi er en nation af dyreelskere - ifølge en Gallup -meningsmåling i maj sidste år støtter 97 procent af os love for at beskytte dyr mod misbrug - - og dog er de dyr, som vi oftest kommer i kontakt med, de dyr, vi betaler andre mennesker for at misbruge og dræbe for os.

De argumenter, der ser ud til at resonere dybt hos eleverne, er:

For det første er andre dyr lavet af kød, blod og knogler - ligesom mennesker. De har de samme fem fysiologiske sanser (dvs. de ser, hører, lugter, smager og rører ved), som vi gør. Og de føler smerte - igen, ligesom vi gør. På de fleste gymnasier og universiteter er studerende enstemmigt imod at spise hunde eller katte, ideen gør dem urolige. Alligevel er der ingen etisk forskel på at spise en hund, kat, kylling, gris eller fisk. Hvis det er noget, ville det være moralsk at foretrække at spise dine hunde eller katte, da de ville have levet et godt liv, indtil du dræbte dem.

Faktisk klarer både grise og kyllinger sig bedre på kognitionstest end hunde eller katte. Kyllinger kan navigere i labyrinter, lære af fjernsyn og have både en kapacitet til eftertanke og metakognition. Grise drømmer, genkender deres navne, spiller videospil langt mere effektivt end endda nogle primater og lever sociale liv af en kompleksitet, der tidligere kun var observeret blandt primater.

Dr. Richard Dawkins, den førende levende evolutionærbiolog, kalder andre arter vores evolutionære "fætre" og fordømmer det, han kalder "artsistisk arrogance" - tanken om, at vi er bedre end, og kan gøre hvad vi vil mod andre arter. Darwin lærte os, at andre arter ligner os mere, end de er ulige os. At spise kød indebærer at spise "nogen", ikke "noget". At spise kød indebærer at spise bidder fra et dyrs lig. Det er ikke hyperbole det er virkelighed. Det er ikke sentimentalt, det er en kendsgerning. Vil du ikke spise lig? Spis ikke kød.

For det andet, hvis vi spiser kød, betaler vi folk for at misbruge dyr på utallige måder, der ville overtræde love mod grusomhed, hvis det var hunde eller katte frem for kyllinger og svin. Dyr fratages alt, hvad der er naturligt og vigtigt for dem, de indånder aldrig frisk luft, opdrager deres unger, udvikler normale forhold til andre dyr, udforsker deres omgivelser eller gør noget andet, de ville gøre i naturen. Kunstig avlspraksis bruges, så dyrene vokser langt hurtigere end de ville naturligvis, og deres organer og lemmer kan simpelthen ikke følge med. For eksempel vokser kyllingernes overkroppe syv gange så hurtigt som for bare 30 år siden, så disse fabriksopdrættede dyr, der lever i mindre end to måneder (de kvidrer stadig som spædbørn, når de sendes til slagtning) lider fra lungekollaps, hjertesvigt og lammende bendeformiteter.

Michael Specter, mangeårig medarbejderforfatter for New Yorker , besøgte en hønsegård og skrev: "Jeg blev næsten slået til jorden af ​​den overvældende lugt af afføring og ammoniak. Mine øjne brændte og det gjorde mine lunger, og jeg kunne hverken se eller trække vejret. Der må have været 30.000 kyllinger, der sad stille på gulvet foran mig. De bevægede sig ikke, cluck ikke. De var næsten som statuer af kyllinger, der levede i næsten totalt mørke, og de ville bruge hvert minut af deres seks ugers liv på den måde. "

Tilsvarende eksisterer der forfærdelige betingelser for alle dyr, der er opdrættet til mad frem for yderligere at beskrive de forfærdelige detaljer. Jeg vil bede dig om, at hvis du spiser kød, ser du "Meet Your Meat", som er fortalt af Alec Baldwin, og "Glass Walls", som er fortalt af Sir Paul McCartney - jeg viser generelt de to første minutter af Meet Your Meat som en del af min 10 minutters åbningserklæring i college -debatter. Begge videoer giver et grusomt vindue til, hvad vi støtter, hvis vi vælger at spise kyllinger, grise og andre husdyr. Hvis vi spiser kød, skal vi i det mindste sikre, at vi ved, hvad vi betaler for.

Hvis du ikke personligt ville skære et hønsens næb af eller kastrere en gris uden smertelindring eller skære et dyrs hals op, hvorfor betale en anden for at gøre det for dig? Hvor er den grundlæggende integritet i at indgå i dette lejesoldatforhold? Er den person, der ansætter nogen til at gøre noget mindre skyldig, end den, der udfører handlingen? Selvfølgelig ikke. At spise kød indebærer at betale folk for at gøre ting for os, som de fleste af os ikke selv ville gøre. Hvor er den grundlæggende integritet - konsistensen - i sådan et forhold?

Eller sagt mere bekræftende: Vegetarisme giver mig mulighed for at leve mine værdier - at "bede ustanseligt", som St.Paulus udtrykker det: Hver gang jeg sætter mig ned for at spise, kaster jeg mit lod: for barmhjertighed, mod elendighed for de undertrykte, mod undertrykkeren og for medfølelse, mod grusomhed. Der er en masse lidelse i verden, men hvor meget lidelse kan håndteres med bogstaveligt talt ingen tid eller kræfter fra vores side? Vi kan bare stoppe med at støtte det ved at træffe forskellige valg.

Så hvad er afvejningen: Hvorfor spiser folk kød? Og er årsagerne til, at vi spiser kød - fordelene - omkostningerne værd?

Nå, vi får et øjebliks glæde - de fleste af os kan lide smagen. Vi har flere muligheder i købmanden og på restauranter. Vi kan spise hjemme hos en ven uden at skulle medbringe et fad. Vi behøver aldrig at forklare vores kostvalg.

Er det virkelig det? At det er praktisk? At det er lettere?

Selvom jeg ikke diskuterer dette på universitetsområder, hvor alle kender masser af sunde veganere og dermed ved, at de ikke har brug for kød for at overleve, bør jeg tage et øjeblik på at påpege, at kød absolut ikke er godt for os. American Dietetic Association-den største gruppe af ernæringseksperter på planeten-gennemførte en metaanalyse af alle de undersøgelser, der nogensinde er blevet udført på kost og sygdom, og fandt ud af, at vegetarer har lavere forekomster af hjertesygdomme, diabetes, høje blodtryk, kræft og fedme end kødspisere (de mener, at undersøgelserne indikerer årsagssammenhæng, ikke kun sammenhæng). Deres holdningspapir om vegetariske og veganske kostvaner konkluderer, at vegetariske og veganske kostvaner er passende for alle mennesker og i alle livsfaser, inklusive spædbarn og graviditet.

Så tilføj det hele: Spise kød spilder og forurener vores naturressourcer - kræver mange gange vand, jord og energi til at spise planter (et moralsk imperativ i sig selv). At spise kød kræver omkring 1 milliard tons korn, majs og soja - fodret til dyrene, der brænder det meste af den energi af, hvilket driver madprisen op for mennesker, der sulter (en anden moralsk nødvendighed i sig selv ). Og at spise kød indebærer at betale andre mennesker for at gøre en lang række ting mod dyr på en måde, som de fleste af os aldrig ville gøre selv.

Sagt på en anden måde: Hvis vi mener, at mennesker skal forsøge at beskytte miljøet, ELLER vi mener, at vi skal forsøge ikke at få mennesker til at sulte ELLER vi modsætter os grusomhed over for dyr, er den eneste etiske kost vegetarisk.


Løst: At spise dyr er uforsvarligt

I de sidste par år har jeg brugt meget tid på college -campusser og diskuteret etik ved at spise dyr med college -debathold. medlemmer af skolens debatteam) hævder, at det ikke er det.

Sidste år besøgte jeg Harvard, Yale, BYU, universiteterne i Texas, Georgien og Florida - og snesevis af andre skoler, fra kyst til kyst. Til efteråret skal jeg besøge Cornell, Princeton, Boston College, University of Minnesota og en halv snes ekstra skoler.

Emnet er varmt på college -campus, og de hold, der har accepteret, er blevet belønnet med det, de konsekvent har fortalt os at være deres største eventpublikum nogensinde. Du kan se mange af debatterne online, hvis du er så tilbøjelig, men her er kernen i mit argument:

For det første spiser kødaffald og forurener vores jord, vand og luft-som jeg diskuterer mere grundigt her. For det andet driver kødspisning prisen på korn op, hvilket fører til sult og madoptøjer - som jeg diskuterer her. Endelig understøtter spisning af kød grusomhed over for dyr, der er så alvorlige, at det ville berettige til forbrydelser om grusomhed, hvis hunde eller katte blev så voldsomt misbrugt-og det er sandt selv for såkaldte "humane" gårde (video).

Grusomhed mod dyr er det, hvor jeg fokuserer i disse debatter, fordi det er det spørgsmål, der er mest oplagt: Vi er en nation af dyreelskere - ifølge en Gallup -meningsmåling i maj sidste år støtter 97 procent af os love for at beskytte dyr mod misbrug - - og dog er de dyr, som vi oftest kommer i kontakt med, de dyr, vi betaler andre mennesker for at misbruge og dræbe for os.

De argumenter, der ser ud til at resonere dybt hos eleverne, er:

For det første er andre dyr lavet af kød, blod og knogler - ligesom mennesker. De har de samme fem fysiologiske sanser (dvs. de ser, hører, lugter, smager og rører ved), som vi gør. Og de føler smerte - igen, ligesom vi gør. På de fleste gymnasier og universiteter er studerende enstemmigt imod at spise hunde eller katte, ideen gør dem urolige. Alligevel er der ingen etisk forskel på at spise en hund, kat, kylling, gris eller fisk. Hvis det er noget, ville det være moralsk at foretrække at spise dine hunde eller katte, da de ville have levet et godt liv, indtil du dræbte dem.

Faktisk klarer både grise og kyllinger sig bedre på kognitionstest end hunde eller katte. Kyllinger kan navigere i labyrinter, lære af fjernsyn og have både en kapacitet til eftertanke og metakognition. Grise drømmer, genkender deres navne, spiller videospil langt mere effektivt end endda nogle primater og lever sociale liv af en kompleksitet, der tidligere kun var observeret blandt primater.

Dr. Richard Dawkins, den førende levende evolutionærbiolog, kalder andre arter vores evolutionære "fætre" og fordømmer det, han kalder "artsistisk arrogance" - tanken om, at vi er bedre end, og kan gøre hvad vi vil mod andre arter. Darwin lærte os, at andre arter ligner os mere, end de er ulige os. At spise kød indebærer at spise "nogen", ikke "noget". At spise kød indebærer at spise bidder fra et dyrs lig. Det er ikke hyperbole det er virkelighed. Det er ikke sentimentalt, det er en kendsgerning. Vil du ikke spise lig? Spis ikke kød.

For det andet, hvis vi spiser kød, betaler vi folk for at misbruge dyr på utallige måder, der ville overtræde love mod grusomhed, hvis det var hunde eller katte frem for kyllinger og svin. Dyr fratages alt, hvad der er naturligt og vigtigt for dem, de indånder aldrig frisk luft, opdrager deres unger, udvikler normale forhold til andre dyr, udforsker deres omgivelser eller gør noget andet, de ville gøre i naturen. Kunstig avlspraksis bruges, så dyrene vokser langt hurtigere end de ville naturligvis, og deres organer og lemmer kan simpelthen ikke følge med. For eksempel vokser kyllingernes overkroppe syv gange så hurtigt som for bare 30 år siden, så disse fabriksopdrættede dyr, der lever i mindre end to måneder (de kvidrer stadig som spædbørn, når de sendes til slagtning) lider fra lungekollaps, hjertesvigt og lammende bendeformiteter.

Michael Specter, mangeårig medarbejderforfatter for New Yorker , besøgte en hønsegård og skrev: "Jeg blev næsten slået til jorden af ​​den overvældende lugt af afføring og ammoniak. Mine øjne brændte og det gjorde mine lunger, og jeg kunne hverken se eller trække vejret. Der må have været 30.000 kyllinger, der sad stille på gulvet foran mig. De bevægede sig ikke, cluck ikke. De var næsten som statuer af kyllinger, der levede i næsten totalt mørke, og de ville bruge hvert minut af deres seks ugers liv på den måde. "

Tilsvarende eksisterer der forfærdelige betingelser for alle dyr, der er opdrættet til mad frem for yderligere at beskrive de forfærdelige detaljer. Jeg vil bede dig om, at hvis du spiser kød, ser du "Meet Your Meat", som er fortalt af Alec Baldwin, og "Glass Walls", som er fortalt af Sir Paul McCartney - jeg viser generelt de to første minutter af Meet Your Meat som en del af min 10 minutters åbningserklæring i college -debatter. Begge videoer giver et grusomt vindue til, hvad vi støtter, hvis vi vælger at spise kyllinger, grise og andre husdyr. Hvis vi spiser kød, skal vi i det mindste sikre, at vi ved, hvad vi betaler for.

Hvis du ikke personligt ville skære et hønsens næb af eller kastrere en gris uden smertelindring eller skære et dyrs hals op, hvorfor betale en anden for at gøre det for dig? Hvor er den grundlæggende integritet i at indgå i dette lejesoldatforhold? Er den person, der ansætter nogen til at gøre noget mindre skyldig, end den, der udfører handlingen? Selvfølgelig ikke. At spise kød indebærer at betale folk for at gøre ting for os, som de fleste af os ikke selv ville gøre. Hvor er den grundlæggende integritet - konsistensen - i sådan et forhold?

Eller sagt mere bekræftende: Vegetarisme tillader mig at leve mine værdier - at "bede ustanseligt", som St. Paul udtrykker det: Hver gang jeg sætter mig ned for at spise, kaster jeg mit lod: for barmhjertighed, mod elendighed for de undertrykte, mod undertrykkeren og for medfølelse, mod grusomhed. Der er en masse lidelse i verden, men hvor meget lidelse kan håndteres med bogstaveligt talt ingen tid eller kræfter fra vores side? Vi kan bare stoppe med at støtte det ved at træffe forskellige valg.

Så hvad er afvejningen: Hvorfor spiser folk kød? Og er årsagerne til, at vi spiser kød - fordelene - omkostningerne værd?

Nå, vi får et øjebliks glæde - de fleste af os kan lide smagen. Vi har flere muligheder i købmanden og på restauranter. Vi kan spise hjemme hos en ven uden at skulle medbringe et fad. Vi behøver aldrig at forklare vores kostvalg.

Er det virkelig det? At det er praktisk? At det er lettere?

Selvom jeg ikke diskuterer dette på universitetsområder, hvor alle kender masser af sunde veganere og dermed ved, at de ikke har brug for kød for at overleve, bør jeg tage et øjeblik på at påpege, at kød absolut ikke er godt for os. American Dietetic Association-den største gruppe af ernæringseksperter på planeten-gennemførte en metaanalyse af alle de undersøgelser, der nogensinde er blevet udført på kost og sygdom, og fandt ud af, at vegetarer har lavere forekomster af hjertesygdomme, diabetes, høje blodtryk, kræft og fedme end kødspisere (de mener, at undersøgelserne indikerer årsagssammenhæng, ikke kun sammenhæng). Deres holdningspapir om vegetariske og veganske kostvaner konkluderer, at vegetariske og veganske kostvaner er passende for alle mennesker og i alle livsfaser, inklusive spædbarn og graviditet.

Så tilføj det hele: Spise kød spilder og forurener vores naturressourcer - kræver mange gange vand, jord og energi til at spise planter (et moralsk imperativ i sig selv). At spise kød kræver omkring 1 milliard tons korn, majs og soja - fodret til dyrene, der brænder det meste af den energi af, hvilket driver madprisen op for mennesker, der sulter (en anden moralsk nødvendighed i sig selv ). Og at spise kød indebærer at betale andre mennesker for at gøre en lang række ting mod dyr på en måde, som de fleste af os aldrig ville gøre selv.

Sagt på en anden måde: Hvis vi mener, at mennesker skal forsøge at beskytte miljøet, ELLER vi mener, at vi skal forsøge ikke at få mennesker til at sulte ELLER vi modsætter os grusomhed over for dyr, er den eneste etiske kost vegetarisk.


Løst: At spise dyr er uforsvarligt

I de sidste par år har jeg brugt meget tid på college -campusser og diskuteret etik ved at spise dyr med college -debathold. medlemmer af skolens debatteam) hævder, at det ikke er det.

Sidste år besøgte jeg Harvard, Yale, BYU, universiteterne i Texas, Georgien og Florida - og snesevis af andre skoler, fra kyst til kyst. Til efteråret skal jeg besøge Cornell, Princeton, Boston College, University of Minnesota og en halv snes ekstra skoler.

Emnet er varmt på college -campus, og de hold, der har accepteret, er blevet belønnet med det, de konsekvent har fortalt os at være deres største eventpublikum nogensinde. Du kan se mange af debatterne online, hvis du er så tilbøjelig, men her er kernen i mit argument:

For det første spiser kødaffald og forurener vores jord, vand og luft-som jeg diskuterer mere grundigt her. For det andet driver kødspisning prisen på korn op, hvilket fører til sult og madoptøjer - som jeg diskuterer her. Endelig understøtter spisning af kød grusomhed over for dyr, der er så alvorlige, at det ville berettige til forbrydelser om grusomhed, hvis hunde eller katte blev så voldsomt misbrugt-og det er sandt selv for såkaldte "humane" gårde (video).

Grusomhed mod dyr er det, hvor jeg fokuserer i disse debatter, fordi det er det spørgsmål, der er mest oplagt: Vi er en nation af dyreelskere - ifølge en Gallup -meningsmåling i maj sidste år støtter 97 procent af os love for at beskytte dyr mod misbrug - - og dog er de dyr, som vi oftest kommer i kontakt med, de dyr, vi betaler andre mennesker for at misbruge og dræbe for os.

De argumenter, der ser ud til at resonere dybt hos eleverne, er:

For det første er andre dyr lavet af kød, blod og knogler - ligesom mennesker. De har de samme fem fysiologiske sanser (dvs. de ser, hører, lugter, smager og rører ved), som vi gør. Og de føler smerte - igen, ligesom vi gør. På de fleste gymnasier og universiteter er studerende enstemmigt imod at spise hunde eller katte, ideen gør dem urolige. Alligevel er der ingen etisk forskel på at spise en hund, kat, kylling, gris eller fisk. Hvis det er noget, ville det være moralsk at foretrække at spise dine hunde eller katte, da de ville have levet et godt liv, indtil du dræbte dem.

Faktisk klarer både grise og kyllinger sig bedre på kognitionstest end hunde eller katte. Kyllinger kan navigere i labyrinter, lære af fjernsyn og have både en kapacitet til eftertanke og metakognition. Grise drømmer, genkender deres navne, spiller videospil langt mere effektivt end endda nogle primater og lever sociale liv af en kompleksitet, der tidligere kun var observeret blandt primater.

Dr. Richard Dawkins, den førende levende evolutionærbiolog, kalder andre arter vores evolutionære "fætre" og fordømmer det, han kalder "artsistisk arrogance" - tanken om, at vi er bedre end, og kan gøre hvad vi vil mod andre arter. Darwin lærte os, at andre arter ligner os mere, end de er ulige os. At spise kød indebærer at spise "nogen", ikke "noget". At spise kød indebærer at spise bidder fra et dyrs lig. Det er ikke hyperbole det er virkelighed. Det er ikke sentimentalt, det er en kendsgerning. Vil du ikke spise lig? Spis ikke kød.

For det andet, hvis vi spiser kød, betaler vi folk for at misbruge dyr på utallige måder, der ville overtræde love mod grusomhed, hvis det var hunde eller katte frem for kyllinger og svin. Dyr fratages alt, hvad der er naturligt og vigtigt for dem, de indånder aldrig frisk luft, opdrager deres unger, udvikler normale forhold til andre dyr, udforsker deres omgivelser eller gør noget andet, de ville gøre i naturen. Kunstig avlspraksis bruges, så dyrene vokser langt hurtigere end de ville naturligvis, og deres organer og lemmer kan simpelthen ikke følge med. For eksempel vokser kyllingernes overkroppe syv gange så hurtigt som for bare 30 år siden, så disse fabriksopdrættede dyr, der lever i mindre end to måneder (de kvidrer stadig som spædbørn, når de sendes til slagtning) lider fra lungekollaps, hjertesvigt og lammende bendeformiteter.

Michael Specter, mangeårig medarbejderforfatter for New Yorker , besøgte en hønsegård og skrev: "Jeg blev næsten slået til jorden af ​​den overvældende lugt af afføring og ammoniak. Mine øjne brændte og det gjorde mine lunger, og jeg kunne hverken se eller trække vejret. Der må have været 30.000 kyllinger, der sad stille på gulvet foran mig. De bevægede sig ikke, cluck ikke. De var næsten som statuer af kyllinger, der levede i næsten totalt mørke, og de ville bruge hvert minut af deres seks ugers liv på den måde. "

Tilsvarende eksisterer der forfærdelige betingelser for alle dyr, der er opdrættet til mad frem for yderligere at beskrive de forfærdelige detaljer. Jeg vil bede dig om, at hvis du spiser kød, ser du "Meet Your Meat", som er fortalt af Alec Baldwin, og "Glass Walls", som er fortalt af Sir Paul McCartney - jeg viser generelt de to første minutter af Meet Your Meat som en del af min 10 minutters åbningserklæring i college -debatter. Begge videoer giver et grusomt vindue til, hvad vi støtter, hvis vi vælger at spise kyllinger, grise og andre husdyr. Hvis vi spiser kød, skal vi i det mindste sikre, at vi ved, hvad vi betaler for.

Hvis du ikke personligt ville skære et hønsens næb af eller kastrere en gris uden smertelindring eller skære et dyrs hals op, hvorfor betale en anden for at gøre det for dig? Hvor er den grundlæggende integritet i at indgå i dette lejesoldatforhold? Er den person, der ansætter nogen til at gøre noget mindre skyldig, end den, der udfører handlingen? Selvfølgelig ikke. At spise kød indebærer at betale folk for at gøre ting for os, som de fleste af os ikke selv ville gøre. Hvor er den grundlæggende integritet - konsistensen - i sådan et forhold?

Eller sagt mere bekræftende: Vegetarisme tillader mig at leve mine værdier - at "bede ustanseligt", som St. Paul udtrykker det: Hver gang jeg sætter mig ned for at spise, kaster jeg mit lod: for barmhjertighed, mod elendighed for de undertrykte, mod undertrykkeren og for medfølelse, mod grusomhed. Der er en masse lidelse i verden, men hvor meget lidelse kan håndteres med bogstaveligt talt ingen tid eller kræfter fra vores side? Vi kan bare stoppe med at støtte det ved at træffe forskellige valg.

Så hvad er afvejningen: Hvorfor spiser folk kød? Og er årsagerne til, at vi spiser kød - fordelene - omkostningerne værd?

Nå, vi får et øjebliks glæde - de fleste af os kan lide smagen. Vi har flere muligheder i købmanden og på restauranter. Vi kan spise hjemme hos en ven uden at skulle medbringe et fad. Vi behøver aldrig at forklare vores kostvalg.

Er det virkelig det? At det er praktisk? At det er lettere?

Selvom jeg ikke diskuterer dette på universitetsområder, hvor alle kender masser af sunde veganere og dermed ved, at de ikke har brug for kød for at overleve, bør jeg tage et øjeblik på at påpege, at kød absolut ikke er godt for os. American Dietetic Association-den største gruppe af ernæringseksperter på planeten-gennemførte en metaanalyse af alle de undersøgelser, der nogensinde er blevet udført på kost og sygdom, og fandt ud af, at vegetarer har lavere forekomster af hjertesygdomme, diabetes, høje blodtryk, kræft og fedme end kødspisere (de mener, at undersøgelserne indikerer årsagssammenhæng, ikke kun sammenhæng). Deres holdningspapir om vegetariske og veganske kostvaner konkluderer, at vegetariske og veganske kostvaner er passende for alle mennesker og i alle livsfaser, inklusive spædbarn og graviditet.

Så tilføj det hele: Spise kød spilder og forurener vores naturressourcer - kræver mange gange vand, jord og energi til at spise planter (et moralsk imperativ i sig selv). At spise kød kræver omkring 1 milliard tons korn, majs og soja - fodret til dyrene, der brænder det meste af den energi af, hvilket driver madprisen op for mennesker, der sulter (en anden moralsk nødvendighed i sig selv ). Og at spise kød indebærer at betale andre mennesker for at gøre en lang række ting mod dyr på en måde, som de fleste af os aldrig ville gøre selv.

Sagt på en anden måde: Hvis vi mener, at mennesker skal forsøge at beskytte miljøet, ELLER vi mener, at vi skal forsøge ikke at få mennesker til at sulte ELLER vi modsætter os grusomhed over for dyr, er den eneste etiske kost vegetarisk.


Løst: At spise dyr er uforsvarligt

I de sidste par år har jeg brugt meget tid på college -campusser og diskuteret etik ved at spise dyr med college -debathold. medlemmer af skolens debatteam) hævder, at det ikke er det.

Sidste år besøgte jeg Harvard, Yale, BYU, universiteterne i Texas, Georgien og Florida - og snesevis af andre skoler, fra kyst til kyst. Til efteråret skal jeg besøge Cornell, Princeton, Boston College, University of Minnesota og en halv snes ekstra skoler.

Emnet er varmt på college -campus, og de hold, der har accepteret, er blevet belønnet med det, de konsekvent har fortalt os at være deres største eventpublikum nogensinde. Du kan se mange af debatterne online, hvis du er så tilbøjelig, men her er kernen i mit argument:

For det første spiser kødaffald og forurener vores jord, vand og luft-som jeg diskuterer mere grundigt her. For det andet driver kødspisning prisen på korn op, hvilket fører til sult og madoptøjer - som jeg diskuterer her. Endelig understøtter spisning af kød grusomhed over for dyr, der er så alvorlige, at det ville berettige til forbrydelser om grusomhed, hvis hunde eller katte blev så voldsomt misbrugt-og det er sandt selv for såkaldte "humane" gårde (video).

Grusomhed mod dyr er det, hvor jeg fokuserer i disse debatter, fordi det er det spørgsmål, der er mest oplagt: Vi er en nation af dyreelskere - ifølge en Gallup -meningsmåling i maj sidste år støtter 97 procent af os love for at beskytte dyr mod misbrug - - og dog er de dyr, som vi oftest kommer i kontakt med, de dyr, vi betaler andre mennesker for at misbruge og dræbe for os.

De argumenter, der ser ud til at resonere dybt hos eleverne, er:

For det første er andre dyr lavet af kød, blod og knogler - ligesom mennesker. De har de samme fem fysiologiske sanser (dvs. de ser, hører, lugter, smager og rører ved), som vi gør. Og de føler smerte - igen, ligesom vi gør. På de fleste gymnasier og universiteter er studerende enstemmigt imod at spise hunde eller katte, ideen gør dem urolige. Alligevel er der ingen etisk forskel på at spise en hund, kat, kylling, gris eller fisk. Hvis det er noget, ville det være moralsk at foretrække at spise dine hunde eller katte, da de ville have levet et godt liv, indtil du dræbte dem.

Faktisk klarer både grise og kyllinger sig bedre på kognitionstest end hunde eller katte. Kyllinger kan navigere i labyrinter, lære af fjernsyn og have både en kapacitet til eftertanke og metakognition. Grise drømmer, genkender deres navne, spiller videospil langt mere effektivt end endda nogle primater og lever sociale liv af en kompleksitet, der tidligere kun var observeret blandt primater.

Dr. Richard Dawkins, den førende levende evolutionærbiolog, kalder andre arter vores evolutionære "fætre" og fordømmer det, han kalder "artsistisk arrogance" - tanken om, at vi er bedre end, og kan gøre hvad vi vil mod andre arter. Darwin lærte os, at andre arter ligner os mere, end de er ulige os. At spise kød indebærer at spise "nogen", ikke "noget". At spise kød indebærer at spise bidder fra et dyrs lig. Det er ikke hyperbole det er virkelighed. Det er ikke sentimentalt, det er en kendsgerning. Vil du ikke spise lig? Spis ikke kød.

For det andet, hvis vi spiser kød, betaler vi folk for at misbruge dyr på utallige måder, der ville overtræde love mod grusomhed, hvis det var hunde eller katte frem for kyllinger og svin. Dyr fratages alt, hvad der er naturligt og vigtigt for dem, de indånder aldrig frisk luft, opdrager deres unger, udvikler normale forhold til andre dyr, udforsker deres omgivelser eller gør noget andet, de ville gøre i naturen. Kunstig avlspraksis bruges, så dyrene vokser langt hurtigere end de ville naturligvis, og deres organer og lemmer kan simpelthen ikke følge med. For eksempel vokser kyllingernes overkroppe syv gange så hurtigt som for bare 30 år siden, så disse fabriksopdrættede dyr, der lever i mindre end to måneder (de kvidrer stadig som spædbørn, når de sendes til slagtning) lider fra lungekollaps, hjertesvigt og lammende bendeformiteter.

Michael Specter, mangeårig medarbejderforfatter for New Yorker , besøgte en hønsegård og skrev: "Jeg blev næsten slået til jorden af ​​den overvældende lugt af afføring og ammoniak. Mine øjne brændte og det gjorde mine lunger, og jeg kunne hverken se eller trække vejret. Der må have været 30.000 kyllinger, der sad stille på gulvet foran mig. De bevægede sig ikke, cluck ikke. De var næsten som statuer af kyllinger, der levede i næsten totalt mørke, og de ville bruge hvert minut af deres seks ugers liv på den måde. "

Tilsvarende eksisterer der forfærdelige betingelser for alle dyr, der er opdrættet til mad frem for yderligere at beskrive de forfærdelige detaljer. Jeg vil bede dig om, at hvis du spiser kød, ser du "Meet Your Meat", som er fortalt af Alec Baldwin, og "Glass Walls", som er fortalt af Sir Paul McCartney - jeg viser generelt de to første minutter af Meet Your Meat som en del af min 10 minutters åbningserklæring i college -debatter. Begge videoer giver et grusomt vindue til, hvad vi støtter, hvis vi vælger at spise kyllinger, grise og andre husdyr. Hvis vi spiser kød, skal vi i det mindste sikre, at vi ved, hvad vi betaler for.

Hvis du ikke personligt ville skære et hønsens næb af eller kastrere en gris uden smertelindring eller skære et dyrs hals op, hvorfor betale en anden for at gøre det for dig? Hvor er den grundlæggende integritet i at indgå i dette lejesoldatforhold? Er den person, der ansætter nogen til at gøre noget mindre skyldig, end den, der udfører handlingen? Selvfølgelig ikke. At spise kød indebærer at betale folk for at gøre ting for os, som de fleste af os ikke selv ville gøre. Hvor er den grundlæggende integritet - konsistensen - i sådan et forhold?

Eller sagt mere bekræftende: Vegetarisme tillader mig at leve mine værdier - at "bede ustanseligt", som St. Paul udtrykker det: Hver gang jeg sætter mig ned for at spise, kaster jeg mit lod: for barmhjertighed, mod elendighed for de undertrykte, mod undertrykkeren og for medfølelse, mod grusomhed. Der er en masse lidelse i verden, men hvor meget lidelse kan håndteres med bogstaveligt talt ingen tid eller kræfter fra vores side? Vi kan bare stoppe med at støtte det ved at træffe forskellige valg.

Så hvad er afvejningen: Hvorfor spiser folk kød? Og er årsagerne til, at vi spiser kød - fordelene - omkostningerne værd?

Nå, vi får et øjebliks glæde - de fleste af os kan lide smagen. Vi har flere muligheder i købmanden og på restauranter. Vi kan spise hjemme hos en ven uden at skulle medbringe et fad. Vi behøver aldrig at forklare vores kostvalg.

Er det virkelig det? At det er praktisk? At det er lettere?

Selvom jeg ikke diskuterer dette på universitetsområder, hvor alle kender masser af sunde veganere og dermed ved, at de ikke har brug for kød for at overleve, bør jeg tage et øjeblik på at påpege, at kød absolut ikke er godt for os. American Dietetic Association-den største gruppe af ernæringseksperter på planeten-gennemførte en metaanalyse af alle de undersøgelser, der nogensinde er blevet udført på kost og sygdom, og fandt ud af, at vegetarer har lavere forekomster af hjertesygdomme, diabetes, høje blodtryk, kræft og fedme end kødspisere (de mener, at undersøgelserne indikerer årsagssammenhæng, ikke kun sammenhæng). Deres holdningspapir om vegetariske og veganske kostvaner konkluderer, at vegetariske og veganske kostvaner er passende for alle mennesker og i alle livsfaser, inklusive spædbarn og graviditet.

Så tilføj det hele: Spise kød spilder og forurener vores naturressourcer - kræver mange gange vand, jord og energi til at spise planter (et moralsk imperativ i sig selv). At spise kød kræver omkring 1 milliard tons korn, majs og soja - fodret til dyrene, der brænder det meste af den energi af, hvilket driver madprisen op for mennesker, der sulter (en anden moralsk nødvendighed i sig selv ). Og at spise kød indebærer at betale andre mennesker for at gøre en lang række ting mod dyr på en måde, som de fleste af os aldrig ville gøre selv.

Sagt på en anden måde: Hvis vi mener, at mennesker skal forsøge at beskytte miljøet, ELLER vi mener, at vi skal forsøge ikke at få mennesker til at sulte ELLER vi modsætter os grusomhed over for dyr, er den eneste etiske kost vegetarisk.


Løst: At spise dyr er uforsvarligt

I de sidste par år har jeg brugt meget tid på college -campusser og diskuteret etik ved at spise dyr med college -debathold. medlemmer af skolens debatteam) hævder, at det ikke er det.

Sidste år besøgte jeg Harvard, Yale, BYU, universiteterne i Texas, Georgien og Florida - og snesevis af andre skoler, fra kyst til kyst. Til efteråret skal jeg besøge Cornell, Princeton, Boston College, University of Minnesota og en halv snes ekstra skoler.

Emnet er varmt på college -campus, og de hold, der har accepteret, er blevet belønnet med det, de konsekvent har fortalt os at være deres største eventpublikum nogensinde. Du kan se mange af debatterne online, hvis du er så tilbøjelig, men her er kernen i mit argument:

For det første spiser kødaffald og forurener vores jord, vand og luft-som jeg diskuterer mere grundigt her. For det andet driver kødspisning prisen på korn op, hvilket fører til sult og madoptøjer - som jeg diskuterer her. Endelig understøtter spisning af kød grusomhed over for dyr, der er så alvorlige, at det ville berettige til forbrydelser om grusomhed, hvis hunde eller katte blev så voldsomt misbrugt-og det er sandt selv for såkaldte "humane" gårde (video).

Grusomhed mod dyr er det, hvor jeg fokuserer i disse debatter, fordi det er det spørgsmål, der er mest oplagt: Vi er en nation af dyreelskere - ifølge en Gallup -meningsmåling i maj sidste år støtter 97 procent af os love for at beskytte dyr mod misbrug - - og dog er de dyr, som vi oftest kommer i kontakt med, de dyr, vi betaler andre mennesker for at misbruge og dræbe for os.

De argumenter, der ser ud til at resonere dybt hos eleverne, er:

For det første er andre dyr lavet af kød, blod og knogler - ligesom mennesker. De har de samme fem fysiologiske sanser (dvs. de ser, hører, lugter, smager og rører ved), som vi gør. Og de føler smerte - igen, ligesom vi gør. På de fleste gymnasier og universiteter er studerende enstemmigt imod at spise hunde eller katte, ideen gør dem urolige. Alligevel er der ingen etisk forskel på at spise en hund, kat, kylling, gris eller fisk. Hvis det er noget, ville det være moralsk at foretrække at spise dine hunde eller katte, da de ville have levet et godt liv, indtil du dræbte dem.

Faktisk klarer både grise og kyllinger sig bedre på kognitionstest end hunde eller katte. Kyllinger kan navigere i labyrinter, lære af fjernsyn og have både en kapacitet til eftertanke og metakognition. Grise drømmer, genkender deres navne, spiller videospil langt mere effektivt end endda nogle primater og lever sociale liv af en kompleksitet, der tidligere kun var observeret blandt primater.

Dr. Richard Dawkins, den førende levende evolutionærbiolog, kalder andre arter vores evolutionære "fætre" og fordømmer det, han kalder "artsistisk arrogance" - tanken om, at vi er bedre end, og kan gøre hvad vi vil mod andre arter. Darwin lærte os, at andre arter ligner os mere, end de er ulige os. At spise kød indebærer at spise "nogen", ikke "noget". At spise kød indebærer at spise bidder fra et dyrs lig. Det er ikke hyperbole det er virkelighed. Det er ikke sentimentalt, det er en kendsgerning. Vil du ikke spise lig? Spis ikke kød.

For det andet, hvis vi spiser kød, betaler vi folk for at misbruge dyr på utallige måder, der ville overtræde love mod grusomhed, hvis det var hunde eller katte frem for kyllinger og svin. Dyr fratages alt, hvad der er naturligt og vigtigt for dem, de indånder aldrig frisk luft, opdrager deres unger, udvikler normale forhold til andre dyr, udforsker deres omgivelser eller gør noget andet, de ville gøre i naturen. Kunstig avlspraksis bruges, så dyrene vokser langt hurtigere end de ville naturligvis, og deres organer og lemmer kan simpelthen ikke følge med. For eksempel vokser kyllingernes overkroppe syv gange så hurtigt som for bare 30 år siden, så disse fabriksopdrættede dyr, der lever i mindre end to måneder (de kvidrer stadig som spædbørn, når de sendes til slagtning) lider fra lungekollaps, hjertesvigt og lammende bendeformiteter.

Michael Specter, mangeårig medarbejderforfatter for New Yorker , besøgte en hønsegård og skrev: "Jeg blev næsten slået til jorden af ​​den overvældende lugt af afføring og ammoniak. Mine øjne brændte og det gjorde mine lunger, og jeg kunne hverken se eller trække vejret. Der må have været 30.000 kyllinger, der sad stille på gulvet foran mig. De bevægede sig ikke, cluck ikke. De var næsten som statuer af kyllinger, der levede i næsten totalt mørke, og de ville bruge hvert minut af deres seks ugers liv på den måde. "

Tilsvarende eksisterer der forfærdelige betingelser for alle dyr, der er opdrættet til mad frem for yderligere at beskrive de forfærdelige detaljer. Jeg vil bede dig om, at hvis du spiser kød, ser du "Meet Your Meat", som er fortalt af Alec Baldwin, og "Glass Walls", som er fortalt af Sir Paul McCartney - jeg viser generelt de to første minutter af Meet Your Meat som en del af min 10 minutters åbningserklæring i college -debatter. Begge videoer giver et grusomt vindue til, hvad vi støtter, hvis vi vælger at spise kyllinger, grise og andre husdyr. Hvis vi spiser kød, skal vi i det mindste sikre, at vi ved, hvad vi betaler for.

Hvis du ikke personligt ville skære et hønsens næb af eller kastrere en gris uden smertelindring eller skære et dyrs hals op, hvorfor betale en anden for at gøre det for dig? Hvor er den grundlæggende integritet i at indgå i dette lejesoldatforhold? Er den person, der ansætter nogen til at gøre noget mindre skyldig, end den, der udfører handlingen? Selvfølgelig ikke. At spise kød indebærer at betale folk for at gøre ting for os, som de fleste af os ikke selv ville gøre. Hvor er den grundlæggende integritet - konsistensen - i sådan et forhold?

Eller sagt mere bekræftende: Vegetarisme tillader mig at leve mine værdier - at "bede ustanseligt", som St. Paul udtrykker det: Hver gang jeg sætter mig ned for at spise, kaster jeg mit lod: for barmhjertighed, mod elendighed for de undertrykte, mod undertrykkeren og for medfølelse, mod grusomhed. Der er en masse lidelse i verden, men hvor meget lidelse kan håndteres med bogstaveligt talt ingen tid eller kræfter fra vores side? Vi kan bare stoppe med at støtte det ved at træffe forskellige valg.

Så hvad er afvejningen: Hvorfor spiser folk kød? Og er årsagerne til, at vi spiser kød - fordelene - omkostningerne værd?

Nå, vi får et øjebliks glæde - de fleste af os kan lide smagen. Vi har flere muligheder i købmanden og på restauranter. Vi kan spise hjemme hos en ven uden at skulle medbringe et fad. Vi behøver aldrig at forklare vores kostvalg.

Er det virkelig det? At det er praktisk? At det er lettere?

Selvom jeg ikke diskuterer dette på universitetsområder, hvor alle kender masser af sunde veganere og dermed ved, at de ikke har brug for kød for at overleve, bør jeg tage et øjeblik på at påpege, at kød absolut ikke er godt for os. American Dietetic Association-den største gruppe af ernæringseksperter på planeten-gennemførte en metaanalyse af alle de undersøgelser, der nogensinde er blevet udført på kost og sygdom, og fandt ud af, at vegetarer har lavere forekomster af hjertesygdomme, diabetes, høje blodtryk, kræft og fedme end kødspisere (de mener, at undersøgelserne indikerer årsagssammenhæng, ikke kun sammenhæng). Deres holdningspapir om vegetariske og veganske kostvaner konkluderer, at vegetariske og veganske kostvaner er passende for alle mennesker og i alle livsfaser, inklusive spædbarn og graviditet.

Så tilføj det hele: Spise kød spilder og forurener vores naturressourcer - kræver mange gange vand, jord og energi til at spise planter (et moralsk imperativ i sig selv). At spise kød kræver omkring 1 milliard tons korn, majs og soja - fodret til dyrene, der brænder det meste af den energi af, hvilket driver madprisen op for mennesker, der sulter (en anden moralsk nødvendighed i sig selv ). Og at spise kød indebærer at betale andre mennesker for at gøre en lang række ting mod dyr på en måde, som de fleste af os aldrig ville gøre selv.

Sagt på en anden måde: Hvis vi mener, at mennesker skal forsøge at beskytte miljøet, ELLER vi mener, at vi skal forsøge ikke at få mennesker til at sulte ELLER vi modsætter os grusomhed over for dyr, er den eneste etiske kost vegetarisk.


Løst: At spise dyr er uforsvarligt

I de sidste par år har jeg brugt meget tid på college -campusser og diskuteret etik ved at spise dyr med college -debathold. medlemmer af skolens debatteam) hævder, at det ikke er det.

Sidste år besøgte jeg Harvard, Yale, BYU, universiteterne i Texas, Georgien og Florida - og snesevis af andre skoler, fra kyst til kyst. Til efteråret skal jeg besøge Cornell, Princeton, Boston College, University of Minnesota og en halv snes ekstra skoler.

Emnet er varmt på college -campus, og de hold, der har accepteret, er blevet belønnet med det, de konsekvent har fortalt os at være deres største eventpublikum nogensinde. Du kan se mange af debatterne online, hvis du er så tilbøjelig, men her er kernen i mit argument:

For det første spiser kødaffald og forurener vores jord, vand og luft-som jeg diskuterer mere grundigt her. For det andet driver kødspisning prisen på korn op, hvilket fører til sult og madoptøjer - som jeg diskuterer her. Endelig understøtter spisning af kød grusomhed over for dyr, der er så alvorlige, at det ville berettige til forbrydelser om grusomhed, hvis hunde eller katte blev så voldsomt misbrugt-og det er sandt selv for såkaldte "humane" gårde (video).

Grusomhed mod dyr er det, hvor jeg fokuserer i disse debatter, fordi det er det spørgsmål, der er mest oplagt: Vi er en nation af dyreelskere - ifølge en Gallup -meningsmåling i maj sidste år støtter 97 procent af os love for at beskytte dyr mod misbrug - - og dog er de dyr, som vi oftest kommer i kontakt med, de dyr, vi betaler andre mennesker for at misbruge og dræbe for os.

De argumenter, der ser ud til at resonere dybt hos eleverne, er:

For det første er andre dyr lavet af kød, blod og knogler - ligesom mennesker. De har de samme fem fysiologiske sanser (dvs. de ser, hører, lugter, smager og rører ved), som vi gør. Og de føler smerte - igen, ligesom vi gør. På de fleste gymnasier og universiteter er studerende enstemmigt imod at spise hunde eller katte, ideen gør dem urolige. Alligevel er der ingen etisk forskel på at spise en hund, kat, kylling, gris eller fisk. Hvis det er noget, ville det være moralsk at foretrække at spise dine hunde eller katte, da de ville have levet et godt liv, indtil du dræbte dem.

Faktisk klarer både grise og kyllinger sig bedre på kognitionstest end hunde eller katte. Kyllinger kan navigere i labyrinter, lære af fjernsyn og have både en kapacitet til eftertanke og metakognition.Grise drømmer, genkender deres navne, spiller videospil langt mere effektivt end endda nogle primater og lever sociale liv af en kompleksitet, der tidligere kun var observeret blandt primater.

Dr. Richard Dawkins, den førende levende evolutionærbiolog, kalder andre arter vores evolutionære "fætre" og fordømmer det, han kalder "artsistisk arrogance" - tanken om, at vi er bedre end, og kan gøre hvad vi vil mod andre arter. Darwin lærte os, at andre arter ligner os mere, end de er ulige os. At spise kød indebærer at spise "nogen", ikke "noget". At spise kød indebærer at spise bidder fra et dyrs lig. Det er ikke hyperbole det er virkelighed. Det er ikke sentimentalt, det er en kendsgerning. Vil du ikke spise lig? Spis ikke kød.

For det andet, hvis vi spiser kød, betaler vi folk for at misbruge dyr på utallige måder, der ville overtræde love mod grusomhed, hvis det var hunde eller katte frem for kyllinger og svin. Dyr fratages alt, hvad der er naturligt og vigtigt for dem, de indånder aldrig frisk luft, opdrager deres unger, udvikler normale forhold til andre dyr, udforsker deres omgivelser eller gør noget andet, de ville gøre i naturen. Kunstig avlspraksis bruges, så dyrene vokser langt hurtigere end de ville naturligvis, og deres organer og lemmer kan simpelthen ikke følge med. For eksempel vokser kyllingernes overkroppe syv gange så hurtigt som for bare 30 år siden, så disse fabriksopdrættede dyr, der lever i mindre end to måneder (de kvidrer stadig som spædbørn, når de sendes til slagtning) lider fra lungekollaps, hjertesvigt og lammende bendeformiteter.

Michael Specter, mangeårig medarbejderforfatter for New Yorker , besøgte en hønsegård og skrev: "Jeg blev næsten slået til jorden af ​​den overvældende lugt af afføring og ammoniak. Mine øjne brændte og det gjorde mine lunger, og jeg kunne hverken se eller trække vejret. Der må have været 30.000 kyllinger, der sad stille på gulvet foran mig. De bevægede sig ikke, cluck ikke. De var næsten som statuer af kyllinger, der levede i næsten totalt mørke, og de ville bruge hvert minut af deres seks ugers liv på den måde. "

Tilsvarende eksisterer der forfærdelige betingelser for alle dyr, der er opdrættet til mad frem for yderligere at beskrive de forfærdelige detaljer. Jeg vil bede dig om, at hvis du spiser kød, ser du "Meet Your Meat", som er fortalt af Alec Baldwin, og "Glass Walls", som er fortalt af Sir Paul McCartney - jeg viser generelt de to første minutter af Meet Your Meat som en del af min 10 minutters åbningserklæring i college -debatter. Begge videoer giver et grusomt vindue til, hvad vi støtter, hvis vi vælger at spise kyllinger, grise og andre husdyr. Hvis vi spiser kød, skal vi i det mindste sikre, at vi ved, hvad vi betaler for.

Hvis du ikke personligt ville skære et hønsens næb af eller kastrere en gris uden smertelindring eller skære et dyrs hals op, hvorfor betale en anden for at gøre det for dig? Hvor er den grundlæggende integritet i at indgå i dette lejesoldatforhold? Er den person, der ansætter nogen til at gøre noget mindre skyldig, end den, der udfører handlingen? Selvfølgelig ikke. At spise kød indebærer at betale folk for at gøre ting for os, som de fleste af os ikke selv ville gøre. Hvor er den grundlæggende integritet - konsistensen - i sådan et forhold?

Eller sagt mere bekræftende: Vegetarisme tillader mig at leve mine værdier - at "bede ustanseligt", som St. Paul udtrykker det: Hver gang jeg sætter mig ned for at spise, kaster jeg mit lod: for barmhjertighed, mod elendighed for de undertrykte, mod undertrykkeren og for medfølelse, mod grusomhed. Der er en masse lidelse i verden, men hvor meget lidelse kan håndteres med bogstaveligt talt ingen tid eller kræfter fra vores side? Vi kan bare stoppe med at støtte det ved at træffe forskellige valg.

Så hvad er afvejningen: Hvorfor spiser folk kød? Og er årsagerne til, at vi spiser kød - fordelene - omkostningerne værd?

Nå, vi får et øjebliks glæde - de fleste af os kan lide smagen. Vi har flere muligheder i købmanden og på restauranter. Vi kan spise hjemme hos en ven uden at skulle medbringe et fad. Vi behøver aldrig at forklare vores kostvalg.

Er det virkelig det? At det er praktisk? At det er lettere?

Selvom jeg ikke diskuterer dette på universitetsområder, hvor alle kender masser af sunde veganere og dermed ved, at de ikke har brug for kød for at overleve, bør jeg tage et øjeblik på at påpege, at kød absolut ikke er godt for os. American Dietetic Association-den største gruppe af ernæringseksperter på planeten-gennemførte en metaanalyse af alle de undersøgelser, der nogensinde er blevet udført på kost og sygdom, og fandt ud af, at vegetarer har lavere forekomster af hjertesygdomme, diabetes, høje blodtryk, kræft og fedme end kødspisere (de mener, at undersøgelserne indikerer årsagssammenhæng, ikke kun sammenhæng). Deres holdningspapir om vegetariske og veganske kostvaner konkluderer, at vegetariske og veganske kostvaner er passende for alle mennesker og i alle livsfaser, inklusive spædbarn og graviditet.

Så tilføj det hele: Spise kød spilder og forurener vores naturressourcer - kræver mange gange vand, jord og energi til at spise planter (et moralsk imperativ i sig selv). At spise kød kræver omkring 1 milliard tons korn, majs og soja - fodret til dyrene, der brænder det meste af den energi af, hvilket driver madprisen op for mennesker, der sulter (en anden moralsk nødvendighed i sig selv ). Og at spise kød indebærer at betale andre mennesker for at gøre en lang række ting mod dyr på en måde, som de fleste af os aldrig ville gøre selv.

Sagt på en anden måde: Hvis vi mener, at mennesker skal forsøge at beskytte miljøet, ELLER vi mener, at vi skal forsøge ikke at få mennesker til at sulte ELLER vi modsætter os grusomhed over for dyr, er den eneste etiske kost vegetarisk.


Løst: At spise dyr er uforsvarligt

I de sidste par år har jeg brugt meget tid på college -campusser og diskuteret etik ved at spise dyr med college -debathold. medlemmer af skolens debatteam) hævder, at det ikke er det.

Sidste år besøgte jeg Harvard, Yale, BYU, universiteterne i Texas, Georgien og Florida - og snesevis af andre skoler, fra kyst til kyst. Til efteråret skal jeg besøge Cornell, Princeton, Boston College, University of Minnesota og en halv snes ekstra skoler.

Emnet er varmt på college -campus, og de hold, der har accepteret, er blevet belønnet med det, de konsekvent har fortalt os at være deres største eventpublikum nogensinde. Du kan se mange af debatterne online, hvis du er så tilbøjelig, men her er kernen i mit argument:

For det første spiser kødaffald og forurener vores jord, vand og luft-som jeg diskuterer mere grundigt her. For det andet driver kødspisning prisen på korn op, hvilket fører til sult og madoptøjer - som jeg diskuterer her. Endelig understøtter spisning af kød grusomhed over for dyr, der er så alvorlige, at det ville berettige til forbrydelser om grusomhed, hvis hunde eller katte blev så voldsomt misbrugt-og det er sandt selv for såkaldte "humane" gårde (video).

Grusomhed mod dyr er det, hvor jeg fokuserer i disse debatter, fordi det er det spørgsmål, der er mest oplagt: Vi er en nation af dyreelskere - ifølge en Gallup -meningsmåling i maj sidste år støtter 97 procent af os love for at beskytte dyr mod misbrug - - og dog er de dyr, som vi oftest kommer i kontakt med, de dyr, vi betaler andre mennesker for at misbruge og dræbe for os.

De argumenter, der ser ud til at resonere dybt hos eleverne, er:

For det første er andre dyr lavet af kød, blod og knogler - ligesom mennesker. De har de samme fem fysiologiske sanser (dvs. de ser, hører, lugter, smager og rører ved), som vi gør. Og de føler smerte - igen, ligesom vi gør. På de fleste gymnasier og universiteter er studerende enstemmigt imod at spise hunde eller katte, ideen gør dem urolige. Alligevel er der ingen etisk forskel på at spise en hund, kat, kylling, gris eller fisk. Hvis det er noget, ville det være moralsk at foretrække at spise dine hunde eller katte, da de ville have levet et godt liv, indtil du dræbte dem.

Faktisk klarer både grise og kyllinger sig bedre på kognitionstest end hunde eller katte. Kyllinger kan navigere i labyrinter, lære af fjernsyn og have både en kapacitet til eftertanke og metakognition. Grise drømmer, genkender deres navne, spiller videospil langt mere effektivt end endda nogle primater og lever sociale liv af en kompleksitet, der tidligere kun var observeret blandt primater.

Dr. Richard Dawkins, den førende levende evolutionærbiolog, kalder andre arter vores evolutionære "fætre" og fordømmer det, han kalder "artsistisk arrogance" - tanken om, at vi er bedre end, og kan gøre hvad vi vil mod andre arter. Darwin lærte os, at andre arter ligner os mere, end de er ulige os. At spise kød indebærer at spise "nogen", ikke "noget". At spise kød indebærer at spise bidder fra et dyrs lig. Det er ikke hyperbole det er virkelighed. Det er ikke sentimentalt, det er en kendsgerning. Vil du ikke spise lig? Spis ikke kød.

For det andet, hvis vi spiser kød, betaler vi folk for at misbruge dyr på utallige måder, der ville overtræde love mod grusomhed, hvis det var hunde eller katte frem for kyllinger og svin. Dyr fratages alt, hvad der er naturligt og vigtigt for dem, de indånder aldrig frisk luft, opdrager deres unger, udvikler normale forhold til andre dyr, udforsker deres omgivelser eller gør noget andet, de ville gøre i naturen. Kunstig avlspraksis bruges, så dyrene vokser langt hurtigere end de ville naturligvis, og deres organer og lemmer kan simpelthen ikke følge med. For eksempel vokser kyllingernes overkroppe syv gange så hurtigt som for bare 30 år siden, så disse fabriksopdrættede dyr, der lever i mindre end to måneder (de kvidrer stadig som spædbørn, når de sendes til slagtning) lider fra lungekollaps, hjertesvigt og lammende bendeformiteter.

Michael Specter, mangeårig medarbejderforfatter for New Yorker , besøgte en hønsegård og skrev: "Jeg blev næsten slået til jorden af ​​den overvældende lugt af afføring og ammoniak. Mine øjne brændte og det gjorde mine lunger, og jeg kunne hverken se eller trække vejret. Der må have været 30.000 kyllinger, der sad stille på gulvet foran mig. De bevægede sig ikke, cluck ikke. De var næsten som statuer af kyllinger, der levede i næsten totalt mørke, og de ville bruge hvert minut af deres seks ugers liv på den måde. "

Tilsvarende eksisterer der forfærdelige betingelser for alle dyr, der er opdrættet til mad frem for yderligere at beskrive de forfærdelige detaljer. Jeg vil bede dig om, at hvis du spiser kød, ser du "Meet Your Meat", som er fortalt af Alec Baldwin, og "Glass Walls", som er fortalt af Sir Paul McCartney - jeg viser generelt de to første minutter af Meet Your Meat som en del af min 10 minutters åbningserklæring i college -debatter. Begge videoer giver et grusomt vindue til, hvad vi støtter, hvis vi vælger at spise kyllinger, grise og andre husdyr. Hvis vi spiser kød, skal vi i det mindste sikre, at vi ved, hvad vi betaler for.

Hvis du ikke personligt ville skære et hønsens næb af eller kastrere en gris uden smertelindring eller skære et dyrs hals op, hvorfor betale en anden for at gøre det for dig? Hvor er den grundlæggende integritet i at indgå i dette lejesoldatforhold? Er den person, der ansætter nogen til at gøre noget mindre skyldig, end den, der udfører handlingen? Selvfølgelig ikke. At spise kød indebærer at betale folk for at gøre ting for os, som de fleste af os ikke selv ville gøre. Hvor er den grundlæggende integritet - konsistensen - i sådan et forhold?

Eller sagt mere bekræftende: Vegetarisme tillader mig at leve mine værdier - at "bede ustanseligt", som St. Paul udtrykker det: Hver gang jeg sætter mig ned for at spise, kaster jeg mit lod: for barmhjertighed, mod elendighed for de undertrykte, mod undertrykkeren og for medfølelse, mod grusomhed. Der er en masse lidelse i verden, men hvor meget lidelse kan håndteres med bogstaveligt talt ingen tid eller kræfter fra vores side? Vi kan bare stoppe med at støtte det ved at træffe forskellige valg.

Så hvad er afvejningen: Hvorfor spiser folk kød? Og er årsagerne til, at vi spiser kød - fordelene - omkostningerne værd?

Nå, vi får et øjebliks glæde - de fleste af os kan lide smagen. Vi har flere muligheder i købmanden og på restauranter. Vi kan spise hjemme hos en ven uden at skulle medbringe et fad. Vi behøver aldrig at forklare vores kostvalg.

Er det virkelig det? At det er praktisk? At det er lettere?

Selvom jeg ikke diskuterer dette på universitetsområder, hvor alle kender masser af sunde veganere og dermed ved, at de ikke har brug for kød for at overleve, bør jeg tage et øjeblik på at påpege, at kød absolut ikke er godt for os. American Dietetic Association-den største gruppe af ernæringseksperter på planeten-gennemførte en metaanalyse af alle de undersøgelser, der nogensinde er blevet udført på kost og sygdom, og fandt ud af, at vegetarer har lavere forekomster af hjertesygdomme, diabetes, høje blodtryk, kræft og fedme end kødspisere (de mener, at undersøgelserne indikerer årsagssammenhæng, ikke kun sammenhæng). Deres holdningspapir om vegetariske og veganske kostvaner konkluderer, at vegetariske og veganske kostvaner er passende for alle mennesker og i alle livsfaser, inklusive spædbarn og graviditet.

Så tilføj det hele: Spise kød spilder og forurener vores naturressourcer - kræver mange gange vand, jord og energi til at spise planter (et moralsk imperativ i sig selv). At spise kød kræver omkring 1 milliard tons korn, majs og soja - fodret til dyrene, der brænder det meste af den energi af, hvilket driver madprisen op for mennesker, der sulter (en anden moralsk nødvendighed i sig selv ). Og at spise kød indebærer at betale andre mennesker for at gøre en lang række ting mod dyr på en måde, som de fleste af os aldrig ville gøre selv.

Sagt på en anden måde: Hvis vi mener, at mennesker skal forsøge at beskytte miljøet, ELLER vi mener, at vi skal forsøge ikke at få mennesker til at sulte ELLER vi modsætter os grusomhed over for dyr, er den eneste etiske kost vegetarisk.


Løst: At spise dyr er uforsvarligt

I de sidste par år har jeg brugt meget tid på college -campusser og diskuteret etik ved at spise dyr med college -debathold. medlemmer af skolens debatteam) hævder, at det ikke er det.

Sidste år besøgte jeg Harvard, Yale, BYU, universiteterne i Texas, Georgien og Florida - og snesevis af andre skoler, fra kyst til kyst. Til efteråret skal jeg besøge Cornell, Princeton, Boston College, University of Minnesota og en halv snes ekstra skoler.

Emnet er varmt på college -campus, og de hold, der har accepteret, er blevet belønnet med det, de konsekvent har fortalt os at være deres største eventpublikum nogensinde. Du kan se mange af debatterne online, hvis du er så tilbøjelig, men her er kernen i mit argument:

For det første spiser kødaffald og forurener vores jord, vand og luft-som jeg diskuterer mere grundigt her. For det andet driver kødspisning prisen på korn op, hvilket fører til sult og madoptøjer - som jeg diskuterer her. Endelig understøtter spisning af kød grusomhed over for dyr, der er så alvorlige, at det ville berettige til forbrydelser om grusomhed, hvis hunde eller katte blev så voldsomt misbrugt-og det er sandt selv for såkaldte "humane" gårde (video).

Grusomhed mod dyr er det, hvor jeg fokuserer i disse debatter, fordi det er det spørgsmål, der er mest oplagt: Vi er en nation af dyreelskere - ifølge en Gallup -meningsmåling i maj sidste år støtter 97 procent af os love for at beskytte dyr mod misbrug - - og dog er de dyr, som vi oftest kommer i kontakt med, de dyr, vi betaler andre mennesker for at misbruge og dræbe for os.

De argumenter, der ser ud til at resonere dybt hos eleverne, er:

For det første er andre dyr lavet af kød, blod og knogler - ligesom mennesker. De har de samme fem fysiologiske sanser (dvs. de ser, hører, lugter, smager og rører ved), som vi gør. Og de føler smerte - igen, ligesom vi gør. På de fleste gymnasier og universiteter er studerende enstemmigt imod at spise hunde eller katte, ideen gør dem urolige. Alligevel er der ingen etisk forskel på at spise en hund, kat, kylling, gris eller fisk. Hvis det er noget, ville det være moralsk at foretrække at spise dine hunde eller katte, da de ville have levet et godt liv, indtil du dræbte dem.

Faktisk klarer både grise og kyllinger sig bedre på kognitionstest end hunde eller katte. Kyllinger kan navigere i labyrinter, lære af fjernsyn og have både en kapacitet til eftertanke og metakognition. Grise drømmer, genkender deres navne, spiller videospil langt mere effektivt end endda nogle primater og lever sociale liv af en kompleksitet, der tidligere kun var observeret blandt primater.

Dr. Richard Dawkins, den førende levende evolutionærbiolog, kalder andre arter vores evolutionære "fætre" og fordømmer det, han kalder "artsistisk arrogance" - tanken om, at vi er bedre end, og kan gøre hvad vi vil mod andre arter. Darwin lærte os, at andre arter ligner os mere, end de er ulige os. At spise kød indebærer at spise "nogen", ikke "noget". At spise kød indebærer at spise bidder fra et dyrs lig. Det er ikke hyperbole det er virkelighed. Det er ikke sentimentalt, det er en kendsgerning. Vil du ikke spise lig? Spis ikke kød.

For det andet, hvis vi spiser kød, betaler vi folk for at misbruge dyr på utallige måder, der ville overtræde love mod grusomhed, hvis det var hunde eller katte frem for kyllinger og svin. Dyr fratages alt, hvad der er naturligt og vigtigt for dem, de indånder aldrig frisk luft, opdrager deres unger, udvikler normale forhold til andre dyr, udforsker deres omgivelser eller gør noget andet, de ville gøre i naturen. Kunstig avlspraksis bruges, så dyrene vokser langt hurtigere end de ville naturligvis, og deres organer og lemmer kan simpelthen ikke følge med. For eksempel vokser kyllingernes overkroppe syv gange så hurtigt som for bare 30 år siden, så disse fabriksopdrættede dyr, der lever i mindre end to måneder (de kvidrer stadig som spædbørn, når de sendes til slagtning) lider fra lungekollaps, hjertesvigt og lammende bendeformiteter.

Michael Specter, mangeårig medarbejderforfatter for New Yorker , besøgte en hønsegård og skrev: "Jeg blev næsten slået til jorden af ​​den overvældende lugt af afføring og ammoniak. Mine øjne brændte og det gjorde mine lunger, og jeg kunne hverken se eller trække vejret. Der må have været 30.000 kyllinger, der sad stille på gulvet foran mig. De bevægede sig ikke, cluck ikke. De var næsten som statuer af kyllinger, der levede i næsten totalt mørke, og de ville bruge hvert minut af deres seks ugers liv på den måde. "

Tilsvarende eksisterer der forfærdelige betingelser for alle dyr, der er opdrættet til mad frem for yderligere at beskrive de forfærdelige detaljer. Jeg vil bede dig om, at hvis du spiser kød, ser du "Meet Your Meat", som er fortalt af Alec Baldwin, og "Glass Walls", som er fortalt af Sir Paul McCartney - jeg viser generelt de to første minutter af Meet Your Meat som en del af min 10 minutters åbningserklæring i college -debatter. Begge videoer giver et grusomt vindue til, hvad vi støtter, hvis vi vælger at spise kyllinger, grise og andre husdyr. Hvis vi spiser kød, skal vi i det mindste sikre, at vi ved, hvad vi betaler for.

Hvis du ikke personligt ville skære et hønsens næb af eller kastrere en gris uden smertelindring eller skære et dyrs hals op, hvorfor betale en anden for at gøre det for dig? Hvor er den grundlæggende integritet i at indgå i dette lejesoldatforhold? Er den person, der ansætter nogen til at gøre noget mindre skyldig, end den, der udfører handlingen? Selvfølgelig ikke. At spise kød indebærer at betale folk for at gøre ting for os, som de fleste af os ikke selv ville gøre. Hvor er den grundlæggende integritet - konsistensen - i sådan et forhold?

Eller sagt mere bekræftende: Vegetarisme tillader mig at leve mine værdier - at "bede ustanseligt", som St. Paul udtrykker det: Hver gang jeg sætter mig ned for at spise, kaster jeg mit lod: for barmhjertighed, mod elendighed for de undertrykte, mod undertrykkeren og for medfølelse, mod grusomhed. Der er en masse lidelse i verden, men hvor meget lidelse kan håndteres med bogstaveligt talt ingen tid eller kræfter fra vores side? Vi kan bare stoppe med at støtte det ved at træffe forskellige valg.

Så hvad er afvejningen: Hvorfor spiser folk kød? Og er årsagerne til, at vi spiser kød - fordelene - omkostningerne værd?

Nå, vi får et øjebliks glæde - de fleste af os kan lide smagen. Vi har flere muligheder i købmanden og på restauranter. Vi kan spise hjemme hos en ven uden at skulle medbringe et fad. Vi behøver aldrig at forklare vores kostvalg.

Er det virkelig det? At det er praktisk? At det er lettere?

Selvom jeg ikke diskuterer dette på universitetsområder, hvor alle kender masser af sunde veganere og dermed ved, at de ikke har brug for kød for at overleve, bør jeg tage et øjeblik på at påpege, at kød absolut ikke er godt for os. American Dietetic Association-den største gruppe af ernæringseksperter på planeten-gennemførte en metaanalyse af alle de undersøgelser, der nogensinde er blevet udført på kost og sygdom, og fandt ud af, at vegetarer har lavere forekomster af hjertesygdomme, diabetes, høje blodtryk, kræft og fedme end kødspisere (de mener, at undersøgelserne indikerer årsagssammenhæng, ikke kun sammenhæng). Deres holdningspapir om vegetariske og veganske kostvaner konkluderer, at vegetariske og veganske kostvaner er passende for alle mennesker og i alle livsfaser, inklusive spædbarn og graviditet.

Så tilføj det hele: Spise kød spilder og forurener vores naturressourcer - kræver mange gange vand, jord og energi til at spise planter (et moralsk imperativ i sig selv). At spise kød kræver omkring 1 milliard tons korn, majs og soja - fodret til dyrene, der brænder det meste af den energi af, hvilket driver madprisen op for mennesker, der sulter (en anden moralsk nødvendighed i sig selv ). Og at spise kød indebærer at betale andre mennesker for at gøre en lang række ting mod dyr på en måde, som de fleste af os aldrig ville gøre selv.

Sagt på en anden måde: Hvis vi mener, at mennesker skal forsøge at beskytte miljøet, ELLER vi mener, at vi skal forsøge ikke at få mennesker til at sulte ELLER vi modsætter os grusomhed over for dyr, er den eneste etiske kost vegetarisk.


Løst: At spise dyr er uforsvarligt

I de sidste par år har jeg brugt meget tid på college -campusser og diskuteret etik ved at spise dyr med college -debathold. medlemmer af skolens debatteam) hævder, at det ikke er det.

Sidste år besøgte jeg Harvard, Yale, BYU, universiteterne i Texas, Georgien og Florida - og snesevis af andre skoler, fra kyst til kyst. Til efteråret skal jeg besøge Cornell, Princeton, Boston College, University of Minnesota og en halv snes ekstra skoler.

Emnet er varmt på college -campus, og de hold, der har accepteret, er blevet belønnet med det, de konsekvent har fortalt os at være deres største eventpublikum nogensinde. Du kan se mange af debatterne online, hvis du er så tilbøjelig, men her er kernen i mit argument:

For det første spiser kødaffald og forurener vores jord, vand og luft-som jeg diskuterer mere grundigt her. For det andet driver kødspisning prisen på korn op, hvilket fører til sult og madoptøjer - som jeg diskuterer her. Endelig understøtter spisning af kød grusomhed over for dyr, der er så alvorlige, at det ville berettige til forbrydelser om grusomhed, hvis hunde eller katte blev så voldsomt misbrugt-og det er sandt selv for såkaldte "humane" gårde (video).

Grusomhed mod dyr er det, hvor jeg fokuserer i disse debatter, fordi det er det spørgsmål, der er mest oplagt: Vi er en nation af dyreelskere - ifølge en Gallup -meningsmåling i maj sidste år støtter 97 procent af os love for at beskytte dyr mod misbrug - - og dog er de dyr, som vi oftest kommer i kontakt med, de dyr, vi betaler andre mennesker for at misbruge og dræbe for os.

De argumenter, der ser ud til at resonere dybt hos eleverne, er:

For det første er andre dyr lavet af kød, blod og knogler - ligesom mennesker. De har de samme fem fysiologiske sanser (dvs. de ser, hører, lugter, smager og rører ved), som vi gør. Og de føler smerte - igen, ligesom vi gør. På de fleste gymnasier og universiteter er studerende enstemmigt imod at spise hunde eller katte, ideen gør dem urolige. Alligevel er der ingen etisk forskel på at spise en hund, kat, kylling, gris eller fisk. Hvis det er noget, ville det være moralsk at foretrække at spise dine hunde eller katte, da de ville have levet et godt liv, indtil du dræbte dem.

Faktisk klarer både grise og kyllinger sig bedre på kognitionstest end hunde eller katte. Kyllinger kan navigere i labyrinter, lære af fjernsyn og have både en kapacitet til eftertanke og metakognition. Grise drømmer, genkender deres navne, spiller videospil langt mere effektivt end endda nogle primater og lever sociale liv af en kompleksitet, der tidligere kun var observeret blandt primater.

Dr. Richard Dawkins, den førende levende evolutionærbiolog, kalder andre arter vores evolutionære "fætre" og fordømmer det, han kalder "artsistisk arrogance" - tanken om, at vi er bedre end, og kan gøre hvad vi vil mod andre arter. Darwin lærte os, at andre arter ligner os mere, end de er ulige os. At spise kød indebærer at spise "nogen", ikke "noget". At spise kød indebærer at spise bidder fra et dyrs lig. Det er ikke hyperbole det er virkelighed. Det er ikke sentimentalt, det er en kendsgerning. Vil du ikke spise lig? Spis ikke kød.

For det andet, hvis vi spiser kød, betaler vi folk for at misbruge dyr på utallige måder, der ville overtræde love mod grusomhed, hvis det var hunde eller katte frem for kyllinger og svin. Dyr fratages alt, hvad der er naturligt og vigtigt for dem, de indånder aldrig frisk luft, opdrager deres unger, udvikler normale forhold til andre dyr, udforsker deres omgivelser eller gør noget andet, de ville gøre i naturen. Kunstig avlspraksis bruges, så dyrene vokser langt hurtigere end de ville naturligvis, og deres organer og lemmer kan simpelthen ikke følge med. For eksempel vokser kyllingernes overkroppe syv gange så hurtigt som for bare 30 år siden, så disse fabriksopdrættede dyr, der lever i mindre end to måneder (de kvidrer stadig som spædbørn, når de sendes til slagtning) lider fra lungekollaps, hjertesvigt og lammende bendeformiteter.

Michael Specter, mangeårig medarbejderforfatter for New Yorker , besøgte en hønsegård og skrev: "Jeg blev næsten slået til jorden af ​​den overvældende lugt af afføring og ammoniak. Mine øjne brændte og det gjorde mine lunger, og jeg kunne hverken se eller trække vejret. Der må have været 30.000 kyllinger, der sad stille på gulvet foran mig. De bevægede sig ikke, cluck ikke. De var næsten som statuer af kyllinger, der levede i næsten totalt mørke, og de ville bruge hvert minut af deres seks ugers liv på den måde. "

Tilsvarende eksisterer der forfærdelige betingelser for alle dyr, der er opdrættet til mad frem for yderligere at beskrive de forfærdelige detaljer. Jeg vil bede dig om, at hvis du spiser kød, ser du "Meet Your Meat", som er fortalt af Alec Baldwin, og "Glass Walls", som er fortalt af Sir Paul McCartney - jeg viser generelt de to første minutter af Meet Your Meat som en del af min 10 minutters åbningserklæring i college -debatter. Begge videoer giver et grusomt vindue til, hvad vi støtter, hvis vi vælger at spise kyllinger, grise og andre husdyr. Hvis vi spiser kød, skal vi i det mindste sikre, at vi ved, hvad vi betaler for.

Hvis du ikke personligt ville skære et hønsens næb af eller kastrere en gris uden smertelindring eller skære et dyrs hals op, hvorfor betale en anden for at gøre det for dig? Hvor er den grundlæggende integritet i at indgå i dette lejesoldatforhold? Er den person, der ansætter nogen til at gøre noget mindre skyldig, end den, der udfører handlingen? Selvfølgelig ikke. At spise kød indebærer at betale folk for at gøre ting for os, som de fleste af os ikke selv ville gøre. Hvor er den grundlæggende integritet - konsistensen - i sådan et forhold?

Eller sagt mere bekræftende: Vegetarisme tillader mig at leve mine værdier - at "bede ustanseligt", som St. Paul udtrykker det: Hver gang jeg sætter mig ned for at spise, kaster jeg mit lod: for barmhjertighed, mod elendighed for de undertrykte, mod undertrykkeren og for medfølelse, mod grusomhed. Der er en masse lidelse i verden, men hvor meget lidelse kan håndteres med bogstaveligt talt ingen tid eller kræfter fra vores side? Vi kan bare stoppe med at støtte det ved at træffe forskellige valg.

Så hvad er afvejningen: Hvorfor spiser folk kød? Og er årsagerne til, at vi spiser kød - fordelene - omkostningerne værd?

Nå, vi får et øjebliks glæde - de fleste af os kan lide smagen. Vi har flere muligheder i købmanden og på restauranter. Vi kan spise hjemme hos en ven uden at skulle medbringe et fad. Vi behøver aldrig at forklare vores kostvalg.

Er det virkelig det? At det er praktisk? At det er lettere?

Selvom jeg ikke diskuterer dette på universitetsområder, hvor alle kender masser af sunde veganere og dermed ved, at de ikke har brug for kød for at overleve, bør jeg tage et øjeblik på at påpege, at kød absolut ikke er godt for os. American Dietetic Association-den største gruppe af ernæringseksperter på planeten-gennemførte en metaanalyse af alle de undersøgelser, der nogensinde er blevet udført på kost og sygdom, og fandt ud af, at vegetarer har lavere forekomster af hjertesygdomme, diabetes, høje blodtryk, kræft og fedme end kødspisere (de mener, at undersøgelserne indikerer årsagssammenhæng, ikke kun sammenhæng). Deres holdningspapir om vegetariske og veganske kostvaner konkluderer, at vegetariske og veganske kostvaner er passende for alle mennesker og i alle livsfaser, inklusive spædbarn og graviditet.

Så tilføj det hele: Spise kød spilder og forurener vores naturressourcer - kræver mange gange vand, jord og energi til at spise planter (et moralsk imperativ i sig selv). At spise kød kræver omkring 1 milliard tons korn, majs og soja - fodret til dyrene, der brænder det meste af den energi af, hvilket driver madprisen op for mennesker, der sulter (en anden moralsk nødvendighed i sig selv ). Og at spise kød indebærer at betale andre mennesker for at gøre en lang række ting mod dyr på en måde, som de fleste af os aldrig ville gøre selv.

Sagt på en anden måde: Hvis vi mener, at mennesker skal forsøge at beskytte miljøet, ELLER vi mener, at vi skal forsøge ikke at få mennesker til at sulte ELLER vi modsætter os grusomhed over for dyr, er den eneste etiske kost vegetarisk.